Moderatorius: Astro-Meška
- 2012 11 15, 19:43
#286611
Čia ne tikėjimo dalykas. Mitas YRA archetipinio mąstymo atspindys. O interpretacija ir perkūrimas nėra tapatūs dalykai.
- 2012 11 15, 19:47
#286614
Pakeisti ir atskleisti naujas plotmes nėra tas pats.
Medea (Greek: Μήδεια, Mēdeia, Georgian: მედეა, Medea) is a Colchian w.oman in Greek mythology
O kodėl kažkas negalėtų parašyti, tarkim, apie vampyrą, kuris tokiu tapęs ne savo valia stengiasi išsaugoti žmogiškumą? Atspirties taškas būtų mitas, tačiau visa kita yra rašytojo laisvė.
Nauja interpretacija = nonsensiška literatūra? wtf? Keičiasi pasaulis, žmonių mentalitetas, o į mitus, legendas, meną, tiesiog viską galima pažvelgti iš daugybės perspektyvų, ir tai natūraliai atsispindi literatūroje.
Žydėjimas rašė: Mitas slypi ne tik sąmonėje, bet ir pasąmonėje, tad pakeisti mitą iš esmės reiškia pakeisti pasaulį.
Pakeisti ir atskleisti naujas plotmes nėra tas pats.
Tarp kitko, Medėja čia nėra tinkamas pavyzdys. Ji ne mitinis personažas. Aš kalbu apie mitą.
Medea (Greek: Μήδεια, Mēdeia, Georgian: მედეა, Medea) is a Colchian w.oman in Greek mythology
Tačiau kad ir ką kalbėtume, vampyras, kuris nesiurbia kraujo, kuris yra pilnas humaniškumo, nebėra vampyras.
O kodėl kažkas negalėtų parašyti, tarkim, apie vampyrą, kuris tokiu tapęs ne savo valia stengiasi išsaugoti žmogiškumą? Atspirties taškas būtų mitas, tačiau visa kita yra rašytojo laisvė.
Kaip aš rašiau kažkurioje iš žinučių, tai yra nonsensiškosios literatūros vienas iš bruožų.
Nauja interpretacija = nonsensiška literatūra? wtf? Keičiasi pasaulis, žmonių mentalitetas, o į mitus, legendas, meną, tiesiog viską galima pažvelgti iš daugybės perspektyvų, ir tai natūraliai atsispindi literatūroje.
- 2012 11 15, 19:50
#286617
Tuomet, atleisk, siauras tavo požiūris, drįstu teigti.
Žydėjimas rašė:Čia ne tikėjimo dalykas. Mitas YRA archetipinio mąstymo atspindys. O interpretacija ir perkūrimas nėra tapatūs dalykai.
Tuomet, atleisk, siauras tavo požiūris, drįstu teigti.
- 2012 11 15, 19:57
#286624
Tokiu atveju lieka pasakyti, kad šiuo siauru požiūriu labai didžiuojuosi.
Pantera, iš esmės naują interpretaciją galima laikyti nonsenso pagrindu. Tačiau žodį interpretacija dabar vartojam ne visai tinkama prasme. Interpretacija yra supratimas. Interpetuoti tekstus galima aptariamo teksto ribose, galima išeiti už to teksto, tačiau negalima teksto nepaisyti. Aptariamos autorės knygų negalima vadinti interpretacijomis, kadangi ji ne aiškina, bet kuria. Kuria personažą, kuris pavadintas egzistuojančio dalyko vardu, tačiau neturi tam dalykui būdingų bruožų.
Pantera, iš esmės naują interpretaciją galima laikyti nonsenso pagrindu. Tačiau žodį interpretacija dabar vartojam ne visai tinkama prasme. Interpretacija yra supratimas. Interpetuoti tekstus galima aptariamo teksto ribose, galima išeiti už to teksto, tačiau negalima teksto nepaisyti. Aptariamos autorės knygų negalima vadinti interpretacijomis, kadangi ji ne aiškina, bet kuria. Kuria personažą, kuris pavadintas egzistuojančio dalyko vardu, tačiau neturi tam dalykui būdingų bruožų.
- 2012 11 15, 20:28
#286638
didžiavimasis siauru požiūriu, man rodos, yra aiškus nonsensiškosios pasaulėvokos simptomas. o šiaip taip siaubingai, Žydėjime, nusišneki, kad bemaž norisi teigti tamstą jau ir nužydėjus. apie mitus ir archetipus, elementariausiai pasivikipedinus paaiškėja tai, kas jau ir taip aišku buvo - jei kas čia į mitą-archetipą, jeigu išvis imsimės juos taip drąsiai sutapatinti, pretenduoti ir galėtų, tai Medėja daug labiau negu vampyrizmas vien dėl paties pirmosios amžiaus, kai vampyrai, kaip tokie, pirmąkart paminėti jau aštuonioliktame amžiuj, ir net ne paties Stokerio, kuris irgi tuomet ne mitą kuria, ne perpasakoja, o, taip, būtent - interpretuoja. + jei mitą ant pjedestalo keltumėte bent iš dalies teisėtai, vienu rankos mostu tektų nuo žemės paviršiaus nušluoti ne tik šiandieninę vampyrobsesiją, ko dar gal ir nelabai gaila, bet ir visą modernizmo tradiciją - kas, kaip žinia, tooooli gražu ne jūsų siauroje kompetencijoje. cheers.
- 2012 11 15, 20:55
#286651
ne mitas modernizmą paneigia, kas ir taip visiems akivaizdu, o mito perinterpretavimo ir netgi perkūrimo galimybė ir NETGI būtinybė. pastaruoju jūs čia ir užsiimate. nėra jokio imperatyvo, skelbiančio statišką vaizdinį, nesvarbu archetipinis jis ar ne, - yra tik statiška, nelanksti sąmonė, prie tokio polivalentiško vaizdinio niekaip nespėjanti prisitaikyti. bet kadangi paskaičius čia ir aplink truputį daugiau tamstos vargano, bergždžiai pretenzingo ir nenuoseklaus argumentavimo nelabai norisi eilinįkart įsivelti diskusijon su diskusijoms atspariu kietakakčiu, gal aš visgi užuomazgą čia ir užrišiu - tik nu būk gera(s), pastudijuok dar porą keletą metelių tą savo literatūrą prieš vėl apie ją žiodamasi(s)
- 2012 11 15, 20:58
#286657
ups - *mito perinterpretavimo ir netgi perkūrimo galimybėS ir NETGI būtinybėS NEIGIMAS.
- 2012 11 20, 05:18
#286998
As sutinku su Zydejimas, kad dauguma autoriu naudojasi mitiniais personazais komerciniais tikslais, juk daug patogiau paimt jau sukurta personaza, ji pagrazint ir paleist i prekyba, ir nematau cia jokios interpretacijos, nes noredami parduot kuo daugiau jie turi taikytis prie vartotoju. Tarkim kokia Saulelydzio interpretacija? Tipiska supernatural teenage drama. Jokiu ten gilesniu poteksciu. Bet reikia nepamirst, kad mitiniu personazu ivaizdis skirtingose kulturose skiresi ir laikui begant keitesi, tarkim romenai pereme graiku mitus pakeite dievu vardus ir pan. Reiktu imt konkretu saltini jei ieskom apibrezimo.
- 2012 11 20, 17:35
#287030
Mes kalbėjom apie interpretacijas apskritai.
Saulėlydis apskritai nediskutuotinas
Saulėlydis apskritai nediskutuotinas
- 2012 11 20, 21:10
#287057
na tai nėra ko ir norėti kad priešistorės romėnai ir dvidešimt pirmojo amžiaus amerikiečiai mitais ir jų figūromis identiškai manipuliuotų. tokių plačių terminų siauro apibrėžimo ieškojimas, beje - išvis bergždžias reikalas; jei jau apibrėži, nebūtina iki galo suskliausti. interpretavo ir romėnai, ir romantikai, ir Meyer interpretuoja, tik va pačio reikalo pobūdis skirtingas - ir net jei interpretacija komercinė, tai dar neišstumia jos už interpretacijos ribų, nes nu surask tu man apibrėžimą, kur ši būtų aiškinama kaip išskirtinai, taip sakant, antipopulistinė praktika
- 2012 11 21, 09:54
#287103
Viska labai teisingai pastebejot. Man tiesiog atrodo, kad pagal Zydejima autoriniai kuriniai vertingesni uz komercinius, nes komercine mitus naudoja tik kaip pagrazinimo priemone. Tarkim ismeskim vampyrus is Meyer knygu, turesim paprasta paaugliu meiles istorija, vampyrai cia nevaidina lemiamo vaidmens, ju vaidmeni galim lengvai pakeist, cia svarbu populiari figura, o vampyro figura ir ispopuliarino Bram Stoker, juo remese daug siuolaikiniu autoriu, bet abejoju, kad kas nors remsis Meyer knygom, praeis pora metu ir visi pamirs, todel jos knygos neturi jokios reiksmes tolimesnei vampiro interpretacijai. Cia Meyer tik kaip pavyzdys komercines literaturos. O geru interpretacijos visada pasitaiko. Tarkim man labai patiko filmo Let the Right One In (2008) interpretacija. Nera net ko lygint su Saulelydziais.
- Puslapis 2 iš 3
- 1
- ,
- 2
- ,
- 3